Verdachten ontkennen liquideren Cevat Bozdag: ‘Ik durf nog geen kip te slachten’

De pleidooien van de advocaten gaven voor het eerst een inkijkje in de hoofden van de Amsterdamse verdachten, die tot dusver stug hebben gezwegen. Kort gezegd: beiden zeggen niet op het plaats delict te zijn geweest.

De vermeende schutter Redouan O. is beschreven door de vrouw van Cevat Bozdag. Zij lieten samen de hond uit op 5 juni toen het slachtoffer plotseling werd doorzeefd door kogels. Advocaat Daniel Fontein: "Bij herhaling heeft zij het over een donkere huidskleur, mogelijk een Surinaamse man. Dat klopt niet met mijn cliënt."

Sungur C. zou de chauffeur zijn geweest van de Toyota. Advocaat Wout Morra: "Een getuige omschrijft de man achter het stuur als kaal of met weinig haar en een volle baard. U ziet het, dat is niet mijn cliënt."

In de Toyota is geen dna van C. gevonden. Dat is wel gevonden op de hulzen bij het slachtoffer: het is van Redouan O. Fontein: "Dat is hooguit indirect bewijs, dat hij het een keer heeft vastgepakt. Het bewijst niet dat hij geschoten heeft, zijn sporen zaten niet op het wapen."

Het OM denkt dat het tweetal maar liefst dertien voorverkenningen heeft gedaan bij de woning van Cevat Bozdag in Prinsenland. Steeds zien ze dezelfde Opel Astra rijden, die ook bij de woning van Redouan O. wordt gesignaleerd voor en na de liquidatie. De auto zou gehuurd zijn door Sungur C.

De advocaten zeggen dat er geen hard bewijs is dat de verdachten steeds in de Opel zaten. Dat de telefoon van C. aanstraalt op de Kralingseweg geeft aan dat hij in Rotterdam was, niet op het plaats delict, zegt zijn advocaat.

Mr. Morra stelt dat het OM teveel naar de zaak kijkt als een film, waarin alles wel moet kloppen en aan elkaar wordt gelinkt. Maar waarom speelt het zwarte bestelbusje geen rol, dat te zien is bij het plaats delict aan de Clazina Kouwenbergzoom? De bestuurder stapt even uit, kijkt naar het lichaam van Bozdag en rijdt weer weg. "Er waren misschien meer mensen betrokken bij de liquidatie."

Volgens het OM is het geheel aan bewijzen overduidelijk: deze twee zijn de daders. De signalementen? De vrouw van Bozdag heeft uiteindelijk gezegd dat de schutter lichtgetint was, wat wel klopt. En de beschrijving van de chauffeur is niet heel betrouwbaar: ‘de auto kwam in een flits voorbij aan de getuige.’

Beide advocaten gaan voor vrijspraak, maar mocht de rechter toch tot een veroordeling komen, dan vinden zij de eis van 22 jaar cel veel te hoog. Beiden verwijzen naar de nieuwe wetgeving voor voorwaardelijke invrijheidstelling (VI), waardoor veroordeelden langer vastzitten. "Die wetgeving bestond nog niet toen dit delict werd gepleegd."

Fontein maakte een rekensom. "De straffen zijn de laatste jaren sterk omhoog gegaan. Kreeg je in 2012 gemiddeld twaalf jaar cel voor moord, nu is dat twintig. In 2012 zat je daarvan acht jaar uit, nu achttien van de twintig. Dat is dus meer dan een verdubbeling."

Het OM stelt dat rechters in het algemeen geen rekening houden met de nieuwe VI-regeling, in de zin dat ze geen korting toepassen. De eis van 22 jaar heeft de maken met het karakter van de liquidatie. "Het is niet standaard dat een slachtoffer voor de ogen van zijn echtgenote wordt gedood. Het is niet standaard dat een vluchtauto in een woonwijk in brand wordt gestoken, met alle gevolgen van dien. Het is niet standaard dat een moord maandenlang wordt voorbereid. Het was kil en gevoelloos."

Redouan O. was niet aanwezig op de tweede procesdag. Sungur C. maakte kort gebruik van het laatste woord: "Ik heb niet gereden, ik heb meneer niet vermoord. Ik zou niet eens een kip durven slachten."

Tijdens de rechtszaak is niet duidelijk geworden waarom Cevat Bozdag is geliquideerd en wie de opdrachtgever is. De rechter in Rotterdam doet op 14 juni uitspraak.