Dode in Barendrecht: wie was de schutter?

Een aantal zaken staat vast. Op 11 december dringen twee mannen een loods binnen aan de Brugge in Barendrecht. Het zijn hennepdieven, die een kwekerij komen leeghalen. Eén van de hennepdieven wordt beschoten en sterft ter plekke. De ander weet weg te vluchten.

In de loods is in ieder geval de 49-jarige Marthin L. De loods wordt gehuurd door de 38-jarige Marcus M. De weggevluchte hennepdief ontpopt zich tot de belangrijkste getuige. Tot zover de feiten. Dan lopen de scenario’s uiteen.

Scenario 1 gaat uit van de verklaringen van de verdachten. Marthin L. zegt dat de hennepkwekerij van hem was. Hij bewaakte de plantjes, hoorde inbrekers, liep de trap op, kreeg een klap op het hoofd en schoot “in het wilde weg”.

De Rotterdammer had de loods in onderhuur van Marcus M. Die zegt niets te hebben geweten van de kwekerij. Hij werd gealarmeerd door Marthin L. Toen hij ter plaatse kwam, werd hij door Marthin L. op de hoogte gesteld: van de kwekerij en de schietpartij. “Dat meen je niet”, reageerde Marcus M.

Geen sleutels
Justitie zegt te twijfelen aan deze lezing. Als de kwekerij van Marthin L. was, waarom had hij geen sleutels van het pand? Waarom blijkt uit zijn mobiele telefoon dat hij pas een week voor de schietpartij bij de loods is geweest? “Wanneer gaf u de plantjes dan water?", wilde ook de rechter weten.

Justitie vindt het ook ongeloofwaardig dat Marcus M. niets van de kwekerij afwist. Hij huurde de loods voor 2700 euro per maand en zou van Marthin L. 1700 onderhuur krijgen. Waarom zou hij duizend euro per maand toeleggen op een loods waar hij naar eigen zeggen nauwelijks kwam?

En waarom was hij wel direct ter plaatse op de avond van de schietpartij en belde hij allerlei mensen op om hem te helpen? Hij had toch verder geen belang bij de loods? Bovendien: de getuige, de tweede hennepdief, had gezegd dat er “twee of drie mensen” in de loods waren geweest. Sterker, hij had de schutter gezien en zijn beschrijving van diens uiterlijk past op dat van Marcus M….

Advocaat D. van den Elzen betwist de verklaring van de getuige: het was “pikkedonker” in de loods, dus had hij het wel goed gezien? En is het niet frappant dat de broer van de getuige bij de politie werkt?

In de categorie “raadsels” past ook de mogelijke rol van de motorclub Satudarah. Marthin L. is lid, of lid geweest van Satudarah. Hij wilde er maandag op vragen van de rechter niets over vertellen. Het slachtoffer van de schietpartij zou ook lid zijn geweest van de motorclub. Sterker, het verhaal ging dat hij was voorgedragen om één van de ‘chapters’, afdelingen van Satudarah te gaan leiden.

Toeval? Of heeft deze inmiddels beruchte motorclub meer te maken met de dood in de Barendrechtse loods? Donderdag worden de raadsels mogelijk opgelost. Dan zet justitie de zaak op een rijtje en komt met de strafeis. De advocaten houden hun pleidooien.